Глава 54.

Парадокс: РПЦ МП причисляет к Святымъ ею же самой замученных,

только не всех…

К стр. 12 брошюры Андриевского. Старец Кукша был убежденный имяславец. Он был изгнан из Афона за Имя Господне. Кiевскiй митрополит Флавiан принял в свою епархiю группу имяславцев, в том числе и монаха Кукшу.  Хотя он и вошел в общенiе с синодальной имяборческой Церковью, но за имяславiе не раскаивался и отреченiе от Божества Имени Божiя не произносил. А то, что он пребывал внутри Сергiянской краснокожей церкви, это факт, – это явилось его слабостью, не эрудированностью в Сергiянском отступлении и неустойчивостью в исповедничестве. То и удивительно, что «не раскаявшегося» за имеславчество церковь Сергiянская канонизировала его причислив к лику Святых. Равно как «не раскаявшегося» за имяславiе и даже порвавшего общенiе с Сергiянской церковью ревностнейшего имяславца Михаила Новоселова Сергiянская церковь тоже канонизировала. Также канонизировала защитников имяславiя: Государя Императора со его Августейшим семейством, и Великую княгиню Елизавету Феодоровну, издательницу книги «На горах Кавказа» (2-е изданiе), и Митрополита Московского Макарiя (Невского), оправдавшего имяславцев на суде Московской Синодальной конторы в 1914 году, И в то же время, канонизировала первенствующего члена Синода митрополита Владимiра Петроградского (Богоявленского), имяборца, санкцiонировавшего инквизиторскiе действiя архiеп. Никона на Афоне и репрессивные  меры Синода против исповедников Имени Божiя. Одним словом, Сергiянская церковь канонизировала и действительных святых исповедников Имени Божiя, и ложных святых – гонителей и мучителей афонских исповедников; то есть, и мучеников, и их мучителей, – парадокс небывалый за всю исторiю Православной Церкви!

В моей переписке с «владыкой» Исидором (Кириченко), на приводимые мною аргументы в защиту почитания Имени Божiя, что Церковь канонизировала многих имяславцев: всю Царскую Семью, Великую Княгиню Елизавету Феодоровну, Митрополита Московского Макарiя (Парвицкого) (который в 1914 году являясь председателем суда Московской Синодальной Конторы в составе многих архiереев, оправдал исповеданiе афонских имяславцев признав его православным, соответствующим ученiю святых Отец), изгнанника Афонского преп. Кукшу (Величко), профессора Богословiя почетного члена МДА Михаила Новоселова, который ученiе Синода об Имени Божiем отверг как еретическое, и притом вышел из общенiя с Сергiянской церковью, – «владыка» Исидор на эти аргументы отписал мне так: «мы слышим слова наивной и упрямой полемики, вроде тех, что Православная Церковь канонизировала же некоторых «имяславцев», например, Великую Княгиню Елизавету Феодоровну». Хотя для всех очевидно, что церковь прославляла ее как мученицу, а не как имяславку». – Ну  допустим, Вел. княгиню Елизавету Феодоровну церковь прославляла как мученицу, а не как имяславку». А митрополита Макарiя? а Кукшу? Они ведь не мученики, но являлись защитниками имяславiя, Кукша даже изгнанник с Афона за Имя Господне! Что на это мог бы ответить архiерей? Разве современная церковь прославляет всех подряд: и принявших насильственную смерть и замучивших их еретиков, коммунистов, iудеев, казненных в войну, независимо от их вероисповеданiя? Разве не в первую очередь чистота веры Православной, за которую они пострадали является главным аргументом для их прославленiя, а подвиги благочестiя и мученическая смерть являются уже вторичными аргументами или признаками их святости? Разве неведомо архiерею, что согласно церковных канонов, умученные еретики и неверные, – не венчаются венцом мученическим? Тогда почему же не прославила церковь «РПЦ МП» мученика священника о. Павла Флоренского – такую значимую личность? Сколько было умученных иноверцев и даже коммунистов-безбожников. Однако же церковь не канонизировала их всех подряд! А если вышеупомянутые «имяславцы» канонизированы, – значит они не еретики, а православные исповедники Имени Божiя, и мученики за веру Православную? Не могла же церковь канонизировать умученных еретиков? А «владыка» так и называл имяславцев не похуливших Имя Божiе еретиками, проповедующими лжеученiе. Тот аргумент, что Великую Княгиню Елизавету Феодоровну (а значит, и всех вышеупомянутых имяславцев) Церковь прославляла как мучеников, а не как имяславцев, – не укладывается ни в какие рамки каноничности и разумной логики. Священноначалiе «РПЦ МП» не могло не знать, что канонизируемые личности являлись не только сторонниками, но и защитниками «имяславiя» и обличителями имяборчества. А «владыка» Исидор, с  своими епархиальными советниками резко выступал против Святейшего Имени Божiя, (которое  исповедывали и защищали канонизированные имяславцы), и вместе с членами епархiального совета он обличал мое недостоинство претерпевшего от архiерея и его советников напасть за Имя Божiе. Недоумеваю: чем неугодно им было мое православное почитание Имени Божия? Отсюда и можно усмотреть, чья полемика является не только наивной и упрямой, но и антиканоничной, и антиправославной. Я исхожу из реальных фактов, и ничего не придумываю. Притом, архiерей упомянул лишь великомученицу Елизавету Феодоровну, а об остальных прославленных «имяславцах» умолчал. Что же о них  он мог сказать?» Не даром в «Русском Доме»[1] в статье: «Христа продолжают распинать» говорится: «К покаянiю зовут даже самую Православную Церковь нашу! И она, бывает, кается, что выражается, например, в прославленiи пострадавших от нее же самой мучеников».

Глава 55.

Подлог П.Андрiевского против о. Антонiя Булатовича

Очередная ложь П.Андриевского: «Булатович с своими единомышленниками написал в Россiйскiй Синод «Заявленiе» о Своем отложенiи от Матери Церкви, опубликованное в iудейском журнале «Итоги жизни».

Церковные органы печати, равно как и некоторые светские, находились под властью Синода и синодальной Духовной Цензуры. В этой прессе Синод печатал что хотел против имяславия и имяславцев, а опровергать синодальную ложь и оповещать истину о событиях Афонских в этой прессе для имяславцев было наложено табу. Но была в России и независимая пресса, которую Андриевский называет iудейской, например, редакцию журнала «Итоги жизни». В этом журнале профессор С.Н. Булгаков опубликовал свою защитительную статью, опровергающую наговор профессора С.В.Троицкого обвинившего имяславие в евномианстве, – см. эту статью в главе 47=й. После этого профессор С.Троицкий забрал свое обвинение Имяславия в евномианстве обратно, написав: «Прав г.С.Н. Булгаков в том, что между евномианством и имяславием нет не никакого сходства». К чему все это нами сказано? А вот к чему. В каком бы органе печати ни была напечатана истина, она не перестает быть истиной, как убедил только что приведенный нами пример. И наоборот: ложь напечатанная в Синодальной прессе, не перестает быть ложью, каким бы высоким титулом она не была снабжена. Что можно было делать защитникам Православного почитания Имени Божия писателям, ученым, профессорам, если им было отказано защищать истину в официальном церковном органе? – Обратиться в независимую прессу. А радовались iудеи или не радовались от обличения лжи официальных печатных церковных органов и от иезуитских действий синодалов в Афонской эпопее – это защитникам  истины было безынтересно, но они не имели морального права молчать и не нащищать истину. Ибо преп. Феодор Студит сказал: «Страшный суд за молчание. По этой причине я смиренный вынуждаюсь не молчать письменно и неписьменно, по мере имеющихся у меня сил, со страхом и трепетом, с готовностию к смерти, хотя кто-нибудь из вас, может быть,  и думает, что я не необходимо, скажу даже – напрасно, действую таким образом»,[2] «лучше дать себе язык урезать, нежели молчать и не защищать истинной веры, когда покушаются извратить её».[3] Но Андриевский злорадуется тем, что защитники вынужденно обращаются к независимой прессе. Но iудейская, или русская в России пресса, это обращающихся к ней не волнует. От того что демоны называли Имя Iисуса, Это Имя не теряло своего значения.

Если бы символ веры православной был напечатан в iудейской, или мусульманской печати, он также не потерял бы своего значенiя; и не является поводом к торжеству iудеев или мусульман то, что часть ревнителей чистоты православiя монахов ради сохраненiя веры отделилась от еретического Синода. Что из того, что «заявленiе иноков Афонских об отложенiи от общенiя с Синодом» было напечатано где бы то ни было? Гласность охватывает событiя о нестроенiях как в религiозном так и в светском обществе. И обязанность прессы освещать все это, а не прятать истину в кулуары. Это профессiя и назначенiе журналистики.

Для защитников славы Имени Божiя были «заказаны», т. е. недоступны все подведомственные Синодальной власти издательства. Поэтому они издавали матерiал в защиту истины там, где Синод не мог наложить свой запрет. Никон и Андрiевскiй такiе издательства именуют «iудейскими» и «масонскими», как будто в Православной Царской Россiи открыто существовали «масонскiе» издательства. Но ведь в сущности хула на Имя Господне церковной власти была на руку именно масонам, поэтому для них и являлась праздником хула «православных» архiереев на Имя Божiе, и особенно, на Имя Господа нашего Iисуса Христа. И это сильно их интересовало.

 Далее, Отец Антонiй подал «Заявленiе об отложенiи» от общенiя с еретическим Синодом, а не от Матери Церкви, – как безсовестно баснословит клеветник Андрiевскiй, очевидно не читавший этого Заявления от 14 апреля 1914 года, а всецело руководствующийся ложью игемона арх. Никона. Причем, «заявленiе об отложенiи" подано было в св. Синод. Матерь Церковь Христова – и Синод – не одно и тоже. Церковь – непогрешима. А правители церковные: патрiархи, и антиканоничный Синод – погрешимы. Патрiархи не один раз сами впадали в ереси, и в пучину ересей ввергали управляемую ими церковь. Так, 338 архiереев в былое время подписали иконоборческую ересь, а блаженная царица Феодора защитила иконопочитанiе; иконоборство проклято и предано анафеме. Во времена преп. Максима Исповедника Восточные Патрiархи впали в монофелитскую ересь, Церковь в лице немногих исповедников истины была в крайней опасности, но ее защитили немногiе, без высших титулов и без ученой степени святые исповедники. Против незаконного присвоения Синодом титула непогрешимого церковного авторитета, против права отожествленiя себя с Церковью Христовой, будущий  муч. Михаил Новоселов опубликовал в изданном им Листке протест и отповедь за превышение  своей власти и права издавать догматы веры.

Глава 56.

На правах рукописи.

Папизм в Православной Церкви.

Слово почетного члена Московской Духовной Академiи Михаила Новоселова, профессора,

В мае текущего года было опубликовано Посланiе Святейшего Синода, посвященное разсмотренiю ученiя о Имени Божiем. Посланiе это должно подлежать серьезному обсужденiю по существу со стороны православных людей, сознанiю которых близки вопросы веры. Таковые изследованiя, надеемся, и появятся в печати в свое время. Мы же теперь, умышленно не касаясь вышеназванного ученiя, хотим ответить на один совершенно стороннiй этому ученiю вопрос, с которым обращаются к нам с разных сторон: признаем ли мы безусловный авторитет за синодальным Посланiем, как таковым, признаем ли в нем «голос Церкви», которая есть «столп и утвержденiе истины», – как того требует Святейшiй Синод. Отвечаем решительно: нет, нет и нет. Мы с изумленiем прочитали и с негодованiем отвергаем заключительную мысль синодального Посланiя, выраженную так: «теперь, когда высказалась и Константинопольская и Россiйская церковная власть, их (о. схимонаха Иларiона, iеросхимонаха Антонiя и их единомышленников дальнейшее настаиванiе на своем будет уже противоборством истине». Что это? Дерзость ли, рассчитанная на глупость и робость словесных овец, или наивность, повторяющая вредную сказку семинарских учебников? Во всяком случае это есть незаконное посягательство на неотъемлемые права церковного тела, хранителя веры – народа православного. Против этого посягательства, против этой монополизацiи истины, против этой папистической тенденцiи нашего высшего церковного управленiя, мы, члены Церкви Христовой, должны протестовать всеми силами души и всеми зависящими от нас средствами.

Святейшiй Синод, повидимому, забыл, что «непогрешимость почiет единственно во вселенскости Церкви, объединенной взаимной любовью» (А.С. Хомяков). Он не хочет помнить того, что вслух всего православного и инославного мiра провозгласили в 1848 году восточные патрiархи в своем Посланiи в ответ Римскому епископу:

«У нас ни патрiархи, ни соборы не могли никогда ввести что-нибудь новое, потому что хранитель веры у нас – самое тело Церкви, т.е. самый народ».

Голоса этого народа не пожелал вызвать и выслушать Духовный Коллегiум, а, наоборот, поспешил предупредительно заглушить его драконовскими мерами, которым позавидовал бы и Римскiй первосвященник.                                                                                                                     Михаил Новоселов

Глава 57.

Правомочие Государя Императора и Митрополита Макарiя Московского в снятии с имяславцев беззаконного осужденiя Синодалами.

П. Андрiевскiй пишет: «Московская Синодальная контора не имела канонических прав снимать прещенiя с еретиков осужденных двумя Вселенскими Патрiархами и Всероссiйским Святейшим Синодом».

Возражение. Если руководиться каноническим правом, то ни патриархи, ни Синод не имели права осуждать имяславцев за православное исповедание Имени Божия; если таковое осуждении и было, то вопреки Канононам Церковным; потому что  Синод в одностороннем порядке, отвергши Соборное право определять ересь, назвал ересью Святоотеческое учение, на котором обосновались исповедники афонские в годину возникновения на Афое и в лоне Российской церкви имяборческой хулы на Имя Господне. К тому же вселенские два патриарха имяславцев не осуждали, а только назвали книгу о.Илариона «На горах Кавказа» еретической, опять же не имея на это права, потому что ересь определяется на Соборе; а в том случае если оспариваемое учение не обосновано на учении Священного Писания, на Писании Святых Отец, на учении Самого Господа и Его Святой Церкви, то оно и без Собора может быть названо ересью. А исповедание имяславцев как раз на всем этом обосновывается, и поэтому, никак и никем не может быть названо ересью. И если руководиться всем тем, чем руководствуются в своем уповании исповедники Афонские, в таком случае есть полное основание признать, что сами патриархи и Синод, отвергшие все эти законгные основания имяславцев впали в погибельную ересь хулы на Имя Божие, и в ересь отрицания представленных имяславцами учения Самого Господа, Свящ. Писания и учения Св. Церкви. И потому, независимые от еретического учения патриархов и Синода митроп. Макарий и Государь имели полное право снять с исповедников незаконные обвинения в имябожнической ереси и допустить их к общению с Российской церковью, пока вся она не была еще заражена имяборчеством, антимонархизмом и экуменизмом. Поэтому все вопли игемона Никона и Андриевского протиа Святителя Макария и против Государя в полной форме есть посягательство на Православное учение и на Св.Церковь, потому что Церковь Христову образуют не еретеки Синод и патриархи, а сохранившие в чистоте истинное Православие исповедники Афонские, оправдавшие их на Московском суде архиереи и Государь блюститель Православия в своем государстве. А Никон и Андриевский и все враги Православия и Государя Императора как псы лают на этих великих Светилльников Церкви и России, на свою погибель.

После того, как патрiархи греческiе и Россiйскiй Синод похулили Имя Божiе и оклеветали исповедников, никто не мог отнимать у Государя хранителя Православiя в Россiи и у Митрополита Макарiя Московского право снять с афонских исповедников незаконные обвиненiя синодалов – шайки хулителей Имени Божiя.

На упоминаемом суде заседали восемь архiереев и представители церковной и государственной власти, под председательством Митрополита Макарiя Московского (Невского). Неужели весь этот сонм представителей церковной и светской власти был духовно слепой и не знал канонических прав этого «малого собора» епископов? Наверное, знал. Равно, как знал и незаконность наложенных греческими патрiархами и россiйским Синодом прещенiй на афонских исповедников; незаконность обвиненiя их в ереси на основанiи клеветы имяборцев, будто бы имяславцы обожествляют отдельное от Бога  Имя Божiе и возводят его в 4-ю ипостась Божества. Поэтому, имея еще и значительную поддержку со стороны Помазанника Божiя Государя Императора, ничтоже сумняшеся, этот «малый собор» святителей и представителей от царской власти, снял с имяславцев несправедливое обвиненiе в ереси и антиканоничные запрещенiя. Такое справедливое деянiе «малого собора» епископов являлось, по сути своей, косвенным осужденiем незаконных действiй Патрiархов и Синода. Поэтому, защищая не истину Божiю, а свое самолюбiе, синодальные архiимяборцы отменили оправданiе имяславiя «малым собором» и продолжили свое прежнее осужденiе и гоненiе невинных исповедников. Но разве недостаточно было для синодалов, а впоследствiи и для патрiарха Тихона основанiя к прекращенiю незаконных репрессiй против исповедников истины, имея под руками их всегдашнее исповеданiе: «Повторяю, что, именуя Имя Божiе и Имя Iисусово Богомъ и Самимъ Богомъ, я чужд как почитанiя Имени Божiя за сущность Его, так и почитанiя Имени Божiя отдельно от Самого Бога, как какое-то особое Божество, так и обоженiя самих букв и звуков и случайных мыслей о Боге» на основанiи которого и было снято с имяславцев обвиненiе в ереси на суде Московской Синодальной конторы? Но враг, нелюбящiй мiра церковного, через самолюбiе архiимяборцев, продолжил церковный раскол. Такими оставались виновники всей Афонской эпопеи архiепископы Антонiй и Никон, характеристику которых означенную в прессе мы здесь уже приводили (см. в 4-й части, главы: 8-я и 9-я). Кроме того, Суд над афонцами в Московской синодальной конторе проходил не по самочинiю митрополита Макарiя и прочих архiереев, но с ведома самого «Святейшего» Синода. Но Андрiевскiй лукаво об этом замалчивает..

Глава 58.

П.Андрiевскiй пишет что имяборческая ересь возникла не в Русском Синоде, а в Константинопольской церкви.

: «…ересь имябожничества возникла не в Русской Православной Церкви, а в Константинопольской, суду которой канонически и подлежали все афонскiе иноки».

Во-первых, ересь не «имябожничества», а имяборчества первоначально возникла хотя и иа Афоне греческом, но в русских двух обителях, а офицiально оформилась и была объявлена в Синоде, с высоты престола  Россiйской церкви. А если, как говорит Андрiевскiй, имяборчество (а по его – «имябожничество») возникло в Константинопольской церкви, тогда, по какому же праву русская церковная власть вмешалась в церковь Константинопольскую, и в чужом государстве применяла воинскую силу русской регулярной армiи,  громила Афонскiе обители, подлежащiе управленiю Константинопольского Патрiархата?

 Истина заключается в том, что сперва ересь – хула на Имя Божiе, была изрыгнута русским иноком Хрисанфом, на Афоне. Впику этой дьявольской хуле Господь воздвиг ревнителей славы Своего Имени. Хрисанфову хулу на Имя Божiе и на Имя Господа нашего Iисуса Христа сперва подхватил не Константинопольскiй Патрiарх, и не греки монахи Афонские, а друг Хрисанфа и особенно Алексея Киреевского воротило в  Синоде архiепископ Антонiй волынскiй. И хулы Хрисанфовф на Святейшее Имя Божие в его рецензии  в «Русском Иноке» пропечатали не Константинопольский патриарх и не греки монахи Афонские, а именно синодальный воротило Антоний Храповицкий. – И эти же первые ересиархи Антоний, Никон и Сергий Троицкий духовным ядом имяборчества отравили всех чад Россiйской Церкви; они же, т.е. Антоний и Никон перекинули имяборческую ересь и в церковь Константинопольскую, заразив ею патриархов Iоакима III и Германа V, оклеветав иноков афонских в ложном почитанiи Имени Божiя как особого кроме Бога  Божества; с помощью клеветы они обольстили, подкупив золотом Вселенского Патрiарха, а он ослепленный подарком – шапочкой золота, встал на сторону русских синодалов. Однако, Константинопольскiе Патрiархи догматов об Имени Божiем не сочиняли, а просто с-плеча осудили книгу о.Илариона «На горах Кавказа» и почитаемое в ней Имя Божие; а именно Русскiй Синод измыслил три лжедогмата против Имени Божiя и опубликовал их как веру Православную и как голос Матери Церкви. На Афоне архiепископ Никон, холодным душем из пожарных шлангов более часа заставлял молящихся иноков подписаться под отреченiем от православной веры во Имя Божiе. А за отказ отречься от Имени Божия и похулить Его, приказал вооруженному отряду солдат избивать молящихся иноков штыками и прикладами. Во время игемонской экзекуции подпоенные Никоном спиртным солдаты дошли до такого бешенства, что вырывали из рук молящихся иноков иконы, кресты и царские портреты, избивали ими иноков по голове, разбивая о головы Святыню вдребезки, и затем топтали ее ногами в грязи, как древние иконоборц. Поэтому должно считать, что в имяборческое отступленiе впала сначала церковная власть Русской Православной Церкви, и вовлекла в эту ересь двух патрiархов Константинопольских и всю Россiйсуцю церковь. И никаким Никонам, Андрiевским, и прочим имяборцам не удастся исказить эту правду и перевернуть историю трагического Афонского погрома. Она занесена в Книгу Судеб Божiих и записана как резцом железным, на камне гранитном, откуда не выцарапать ее никакими зубами и происками имяборствующих ратоборцев против Славы и Божества Имени Божия!

«После 1-й Балканской войны Грецiя оккупировала Афон, что не признала Россiя, считавшая, что Св. Гора должна находиться под протекторатом тех стран, где православное населенiе составляет большинство. Но греческiе монахи поддержали свою страну в притязанiях на Афон, что привело к конфронтацiи с русскими иноками, подчинявшимися Россiйскому консульству в Константинополе. Ясно, что обнаружить ересь у русских монахов было на руку грекам.[4] Вот почему после суда в Московской Синодальной Конторе, вполне оправдавшего имяславцев, Константинопольскiй Патрiарх отказался допустить обратно на Афон вывезенных оттуда русских монахов, поскольку даже русскiе монастыри приняли греческое подданство и русским инокам, подданным Императора Всероссiйского, пребывать там нельзя [5] Не для того патрiарх Константинопольскiй не вникая в суть спора об Имени Божiем на Афоне осудил исповедников чистого Православiя назвав их «имябожцами», чтобы приниматть их обратно на Афон после изгнанiя, чего он усиленно добивался и добился, намного сократив дiаспору русского засилья на Афоне. Игумена русского на Афоне Пантелеимонова монастыря архимандрита Мисаила и наместника монастыря iеромонаха Iакинфа предателей своих же русских монахов которых они безсовестно оклеветали и добились  изгнанiя имяславцев со св. Горы Афонской Патрiарх даже наградил золотыми наперстными крестами. Еще бы! Было за что награждать...[6]

О том как относились греки к русским монахам и после имяборческой «зачистки» Афона от русских иноков исповедников, лучшим образом характеризует насельник Афона в 1915 году.

                                                           Глава 59.

Письмо iеромонаха Пинуфiя заведующему Одесским Афонским Пантелеимоновским подворьем архимандриту Кирику о положенiи русских иноков на Афоне

11 мая 1915 года

Ваше Высокопреподобiе, Всечестнейшiй старец, Отец Кирик, Христосъ посреде нас!

В настоящее время, как вам известно, что я нахожусь членом Св. Кинота, вникаю в общiе Святогорскiе дела, и вижу в греческих антипросопах ненависть к русскому монашеству на Афоне, все почти греки явные недоброжелатели русским, всегда радуются о неудачах русских, ихнiе газеты всегда против нас, и очень опасаются как бы не заняли русскiе Царьград.

Нынешней весной в усадьбе нашего конака (Карейского подворья), наш монастырь порубил свой лес на дрова, и вот Лавра св. Антонiя, то есть епитропы ее, мало того, что уже довольно много захватили нашего места около конака, теперь хотят занять еще от оставшегося нашего места; все документы наши правильные, и имеем сингилiеп Патрiарха Германа V Константинопольского, который прямо осуждает лаврских монахов, что они незаконно занимают русское место в Кареях, и Герман Патрiарх тоже подтвердил в пользу нашу, но греки афонскiе не хотят нам возвратить, но стараются даже и еще отрезать у нас места.

Все начальство и правленiе здесь греческое, что хотят, то и делают, у них на Афоне закона нет, закон таков, чья сторона пересилит, та и господствует, у них имеется оружiе, и ножи, топоры и колья-употребляют, если хотят отбить какое-либо выгодное для них место. Вот недавно, в день Св. Троицы пришли 20 человек монахов-греков к нашему дому с топорами, разорили нашу загородь, и разбили ворота по нашей собственной дороге, что предохраняли наш молодой властарь, то есть новые отростки от пней; и что же – никто нас не защитил, ни Кинот Священный, ни полицiя, напротив все рады, что причинили нам убыток. Вот видите наш монастырь, и то под греческим гнетом, что же делать остается скитам – Андреевскому и Ильинскому, и келлiотам, которые в зависимости от греческих монастырей.

Был отрадный слух, что на Афоне будет гражданское совместное управленiе, но слух этот пропал; нам русским хорошо бы иметь на Афоне русского уполномоченного, который бы защищал угнетенных. А греческiе монастыри какiе незаконные подати берут с русских и переписывают омологи, то есть условiя, за одну переписку условiя на другое имя берут 20 или 25 лир турецких золотых. Когда бы Богъ избавил русских насельников Св. Горы от угнетенiя еллинского!

Вот все еще неудача в войне, по греческим газетам Германiя сильна, и отбивает русских. Покорнейше прошу Вас присылайте мне из Одессы «Русскую речь» с 1-го iюня и до 1-го сентября, деньги вы получите, не сомневайтесь.

Ваш покорнейшiй послушник,

 iеромонах Пинуфiй и прошу ваших св. молитв.

Карея. Моnt  Atonos Grece  Carie.  Iеромонаху Пинуфiю.

Знаете, как германцы относятся к русским, такiе же и греки, они русских называют варварами, и медведями, и смрадными и вонючими и проч. словами гадкими.

Хорошо бы обнародовать в газетах греческiе проделки. У нас в Священном Киноте имеется 50 ружей и 10.000 патрон приготовили для русских; и даже похвалялись, что в одну ночь можем выбить всех русских на Афоне.               И. П.

Подлинник. Автограф. НIОР РГБ. Ф. 765. К. 4. Д. 42.[7]

В связи с политикой греческих властей по эллинизацiи Афона и вытесненiю оттуда Русских монахов (с 1912 г. Афон вошел в состав Грецiи после длительного пребыванiя под властью мусульманской Турцiи).[8]

Глава 60.

Знаменательна будет и судьба Св. Горы Афон.

 Русскiй инок Парфенiй, побывавшiй на Афоне в середине XIX в., передает откровенiе Божiей Матери Святагорцам: "Вот даю вам извещенiе, что пока Моя икона будет находиться на Св. Горе в Иверском монастыре, то ничего не бойтесь, а живите в своих келлiях. А когда изыду из Иверского монастыря, тогда каждый да берет свою суму и грядет, куда знает".

Преп. Нил Мvроточивый (XVI в.): "Афон будет биться страшным шумом, будет исходить тонкiй глас; (Это – предсказанiе тонкой и страшной имяборческой ереси, хулящей Имя Господне, которою бился Афон в 1912 – 1913 годах во время смуты Афонской и разгрома монашеских афонских обителей повеленiем Россiйского Синода).[9] – Когда будет уходить Лик Госпожи нашей Богородицы, то будет знаменiе страшное и трепетное. Знаменiе будет такое: все церкви будут наклонены ради удаленiя[10] спасенiя,   как   проводы   Спасенiю   и   поклон.[11] Ради этого, говорю вам, нечувствiе будет ощущать, а чувство будет помрачено, и не будет сознавать, что удаляется Спасенiе"![12]

Глава 61.

Афонская политика греков по вытесненiю с Афона Русских

После вхожденiя Афона в состав Грецiи в 1912 г. Греческiе власти вели политику, направленную на эллинизацiю Афона и активное вытесненiе рус­ских. Результатом «дела имябожников» стало выдворенiе со Св. Горы 833 монахов двумя пароходами, впоследствiи еще некоторое количество иноков покинули Св. Гору самостоятельно, протестуя против имяборческой пропа­ганды на Афоне.[13]

Греческому Патрiарху, под предлогом имябожнической ереси, выгодно было освободить Афон от внушительной части русской дiаспоры. Еще и поэтому он поддержал русских недальновидных синодалов в идее изгнанiя из Афона солидной части русских монахов. После такой большой «услуги» для Грецiи – изгнанiя из Афона руками же русских полторы тысячи насельников, арх. Никон мотался в Константинополь к Патрiарху прося его тут же предать исповедников анафеме. Никон думал, что оказав для Греции такую великую услугу, выселив и Афона своих же русских 1500 человек, за такое великое для Греции благодеяние… патриарх не откажет ему в просьбе... Но добившiйся своей цели Патрiарх, несмотря что как говорит Андрiевскiй, русскiе монахи принадлежали к Константинопольской Церкви, отказался своей властью предавать имяславцев анафеме, предоставив дальнейшую их участь на усмотрение русского Синода… Так что не прав П.Андрiевскiй говоря, что участь русских монахов на Афоне должен был решать Константинопольскiй патрiах; ее решили русскiе синодалы, как над принадлежавшими к Российской, а не Греческой церкви. Для избиения и изгнания с Афона русских насельников Афона, Константинопольское Русское Посольство не брало разрешения у Греческого Правительства. Это тоже свидетельство того, что проживая на Афоне русские монахи находились под властью Русского Правительства. Потому Синод для выселения русской диаспоры из Афона обратился за разрешением не к Греческому Правительству, а к Русскому Государю.

Самолюбiе арх. Антонiя в Синоде предпочли выше Славы Имени Божiя. А у греческого патрiарха причиной осужденiя Имени Божiя послужили политическiе мотивы – заинтересованность в умалении русской диаспоры на Афоне, желание скорее очистить Афон от русских и других славян. Что касается просьбы Никона, чтобы патриарх предал имяславцев анафеме, то патриарх, очевидно, не видел для себя в том основания. Так что бедному Никону и шапочка золота не помогла…

 Глава 62

Анализ главы брошюры Андрiевского: «Святоотеческое ученiе

об Имени Божiем».

Андрiевскiй продолжает воздвигает на имяславцев пресловутую клевету, будто бы, приведенное имяславцами в защиту славы и Божества Имени Божiя святоотеческое ученiе об Имени Божiем это ересь Евномiя. Эту клевету на имяславцев первым воздвиг С. Троицкiй. Но как мы уже доказали выше, он свою клевету с имяславцев снял, и написал: «Вполне прав г. С..Булгаков (профессор), что никакого отношенiя ученiе имяславцев к евномiанству не имеет». И так, сам пан этой клеветы профессор С. Троицкiй давно уже от нее отказался, а паныненок Андрiевскiй продолжает называть имяславiе евномiанством. Значит, по образованiю, он считает себя выше и умнее ученого ересiарха профессора С. Троицкого (!). Есть пословица: написанное пером, не вырубишь топором. С.Троицкий отказался от своего обвинения имяславцев в евномианстве после того, как уже издал солидную по объему книгу в 300 страниц, в которой эта его клевета разошлась по России и работает на имяборчество, потому что свой отказ от обвинения он не распространил так же, как распространил свою клевету. И в таком обманутом положении оказался Андриевский и все сотрудники Никона по искоренению имяславия и по хулению Имени Божия.

На стр. 15  Андрiевскiй пишет: св. Григорiй Нисскiй, опровергая нечестивого Евномiя, пишет, что «простота догматов истины, уча тому, что такое Бог, предполагает, что не может Он быть объемлем ни именованiем, ни помышленiем, ни иною какою постигающею силою ума; пребывает выше не только человеческого, но и ангельского и всякого премiрного постиженiя, не изглаголан, не изречен, превыше всякого означенiя словами, имеет одно имя, служащее к познанiю Его собственного естества, именно, что Он один паче паче всякого имене (Флп. 2,9) (Творенiя. М. 1863. Ч. 5. С. 256-257).

В этом изреченiи святитель Григорiй ясно говорит о неизглаголанности и непостижимости и неименуемости  существа Бога, говорит, что Он один паче всякого имене. И сослался на: Филипiйцам 2,9.  И все-таки святой сказал, что Он имеет одно имя, которое паче всякого имене. И это есть ярчайшее обличенiе ереси имяборческой! Все таки Онъ – имеет Имя! И это Имя есть То, с которого мы начинаем каждую молитву и каждое прошение: «Во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа», как заповедал нам Сам Господь Iисусъ Христосъ всего просить ВО ИМЯ ЕГО (Iоан. 14,13,14,26; 15,16,21) А имяборцы отвергают Божество Этого Самого Имени, которое паче всякого Имени, и даже отвергают Самое бытие Его, отвергают Божество и бытие всех вообще Имен Бога, даже и того, которое Григорий Богослов, вместе с Апостолом, называет Именем, паче всякого Имени, и это Имя Паче всякого Имени есть Сладчайшее Имя «Iисусхъ»! Которое имяборцы оплевали, назвали простым, номинальным, человеческим именем, не имеющим Божества и Божественной силы. Это изречение св. Григория Богослова мы приемлем и лобызаем, оно изобличает имяборчество, так что спасибо Андриевскому что он привел это изречение, для самоизобличеня»

В тексте, на который сослался святитель Григорiй, св. Ап. Павел говорит именно об Имени Iисуса Христа, что «Богъ даровал Сыну Своему Имя, паче всякого имени, да о Имени Iисусове всякое колено поклонится небесных, земных и преисподних». Разумеется, даровал Имя Сыну Своему не на земле по воплощении Его, а в Предвечном Тройческом Совете, как учит св. Димитрий Ростовский в слове на Обрезание 1-го Января. Разве из сопоставленiя этих двух реченiй: Св. Григорiя и св. Ап. Павла не ясное  отожествленiе Имени с Именуемым? Если Св. Ап. Павел говорит об Имени Iисусъ, что Оно «паче всякого имени; а св. Григорiй говорит об Имени паче всякого Имени, т. е. о Самом Боге,  Который один «паче всякого имени», то из сего ясно, что это именно это Имя Господа Iисусъ и есть Самъ Господь Iисусъ Христосъ, как учат Святые Отцы и Св. Iоанн Кронштадтский, неоднократно нами приводимые. Ап. Павел, и Григорiй Нисскiй, основываясь на одном и том же, говорят как бы о разных предметах: один об Имени Iисусове, а другой о Боге,  а в сущности говорят об одном и том же: первый ставит акцент на Имени, а второй на Боге. И выходит, что св. Григорiй Нисскiй нисколько не противоречит имяславiю, тому, что Имя Божiе и Имя Iисусово есть Богъ. Приведенная автором выдержка из Св. Григорiя Нисского говорит в пользу обожествленiя Имени Iисусъ Христова Которое сам св.Григорий обожествил, говорит о том что Его надо почитать Богомъ, Который паче всякого имени… И мы имеем послное основание воспользоваться приведенным Андриевским словом св. Григория в нашу пользу, как видно из напросившегося комментарiя. Но еще раз подчеркнем, что свт. Григорiй говорит о непознаваемости Существа Бога, а не о том, что Имя Божие не есть Богъ, наоборот, оно учит, что Имя Божие есть Богъ и паче всякого имени человеческого.  

Необходимо отметить, что все тексты святых Отецъ приводимые имяборцами прямого отношения к нашему вопросу не имеют.

Далее Андриевский пишет: «Тайна благочестiя, по Евномiю, состоит не в священных именах, не в особенных обычаях церковных и таинственных знаках, а в точности исповеданiя догматов веры. (С.15).  

Спросим автора: каким образом тайна благочестiя может состоять в священных именах (а каких именно, он умолчал) для имяборцев, если они похулили все Имена Божiи, а Троицкий наименовл их идолами для имяславцев? Но для православных имяславцев действительно, как учит св. Григорiй Нисскiй: «Тайна благочестiя состоит собственно в исповеданiи Имен Божiих, – разумею Отца и Сына, и Святаго Духа. Евномiй же – (а с ним имяборцы) «пренебрегает Божественными Именами, при призыванiи которых силою Божественнаго рожденiя подается Благодать приступающим с верю».[14] (Сии последние слова Андриевский лукаво не привел). Из сего видио, что еретик Евномiй, к ереси которого Андрiевсiй относит имяславцев, почитанiе Имен Божiих наоборот отвергал, а свт. Григорiй Нисскiй исповеданiе и почитанiе Имен Божiих назвал «Тайной благочестiя».[15] Посему имяславцы благоговеют пред Именем Божиим и воздают Ему Боголепное почитание. Полное слово св.Григория об имяборце Евномии, и об имяборчестве, как предначатии пришествия антихриста, мы уже приводили. См. в главе – 28-й.

Глава 63.

Попытка П.Андрiевского перетянуть в имяборчество и св. муч. Iустина.

Ученiе Св. мученика Iустина Философа об Имени Божиемъ.

На стр. 15 Андриевский пишет: «О том, что Бог по существу  Своему неименуем, учат и многие другие Святые Отцы». Но где читал, или от кого слышал Андриевский, что имяславцы именуют Бога по существу Его? Вот именно эту еретическую мысль навязали имяборцы имяславцам, и критикуют собственную клевету, и раздули огонь репрессий на неповинных исповедников, которые веруют, что Богъ неименуем по Существу Своему, но именуем по Ипостасям и действиям, и свойствам Своим согласно учению Святых Церкви Божией. В опровержение собстеной клеветы своей он приводит учение св.Iустина:

«Бога  нельзя назвать никаким собственным Именемъ. Ибо имена существуют для обозначенiя и различенiя предметов при их множестве и разнообразiи, но никого прежде не было, кто дал бы Богу  имя, и Он не имел нужды давать Самому Себе имя, будучи только один, как Он Сам свидетельствует чрез пророков Своих, говоря: Я Бог первый и последнiй и кроме Меня нет другого Бога  (Ис. 44,6). Поэтому… Бог, посылая Моисея к евреям, не упоминает ни о каком имени Своем, но таинственно обозначает Себя посредством причастiя (Сый) и тем дает знать, что Он есть един» (Увещанiе к еллинам. Памятники христiанской письменности. М. 1863. С. 66-67).

Цитата Андриевским искажена, вместо Ис. 44,6, у него написано Ис. 64,6. Очевидно поспешил бедный имяборец скорее вознести свою хулу на Имя Божие. Разберем этот текст по частям. И так: «нельзя назвать никаким собственным Именемъ». В смысле наречения Богу имен людьми собственными именами, да, Богу никто из людей наречь собственное имя не может. Богооткровенные же Имена Богу – не люди нарекают, а Священное Писание Духом Святым. Но если Богъ нарекал имена твари при творении мiра, разве Онъ не мог Самъ Себе наречь Имя? Разве Онъ ожидал, пока люди нарекут Ему имена? Онъ Самъ нарек Себе Имя о чем и говорит: «Азъ Господь Богъ, сие Мое есть Имя» (Ис. 42,8). И о вечности Своего Имени Самъ же Богъ свидетельствует: «Живу Азъ и присно живет Имя Мое» (Исх. 3,15; Числ. 14,21). И так, мы убедились, что Имя: «Господь Богъ» не люди нарекли Богу, а Онъ Самъ наименовал Себя этим Именемъ, и назвал это Имя Совечным Самому Себе. Далее.

«Ибо имена существуют для обозначенiя и различенiя предметов при их множестве и разнообразiи, но никого прежде не было, кто дал бы Богу имя., Здесь св. Iустин говорит о множестве имен разным предметам, нарекаемых людьми, а не о Именах Божиихъ. Далее.

«Он не имел нужды давать Самому Себе имя, будучи только один, как Он Сам свидетельствует чрез пророков Своих, говоря: Я Бог первый и последнiй и кроме Меня нет другого Бога»  (Ис. 44,6). Но как же тогда понимать слово Божие: «Азъ Господь Богъ, сие Мое есть Имя»? Очевидно – вот как. Богъ говорит, что Онъ не имел нужды давать Самому Себе собственное Имя, каковые собственные имена имели языческие боги Повседон, Зевс, и проч., или каковые имеют люди, потому что языческих богов много, и людей много, и все они называются своими собственными, а не нарицательными именами. В таком имени Богъ не имел нужды, потому что Онъ Един, и нет иного, кроме Него.

Здесь говорится, что Богъ по существу Своему неименуем, что существо Его не имеет собственного имени, как языческiе Боги названы собственными именами, – а слово св. Iустина направлено именно против язычников, которые укоряли христiан в том, что наш Богъ не имеет даже собственного имени. Но Богъ через Священное Писанiе открыл Свои Богооткровенные Имена не собственных, в чем мы убедились из приведенных цитат. А единственное собственное имя Божiе есть – Iисусъ.

Об этом говорит в Своем Богословiи и Епископ Сильвестр:

«Св. Писанiе (а не имяборцы. – К. Б.) усвояет Богу  разумные наименованiя, то этим оно хочет обозначить не что иное, как Самого Бога, или Его существо, или, произнося эти наименованiя, разумеем, не что иное, как Самого Бога  с Его Существом».[16]

«Богъ не есть Имя», т.е. собственное, – а нарицательное

 «Как известно, исповедники Божественнай природы и Божественнай силы Имени Божiя и Имени Iисусъ, вслед за о. Iоанном Кронштадтским прилагающiе Имени Божiему названiе —„Самъ Богъ", в подтвержденiе правости своего исповеданiя привели множество выдержек из творенiй Святых Отец. Противники их, именуемые —„имяборцами" до последнего времени не приводили никаких Святоотеческих доказательств в пользу того, что Имя Божiе не есть ни Божество, ни Божественная сила. Ныне и имяборцы собрали около де­сятка текстов прямого  отношенiя к спору не имеющих, причем особенно опираются на слова Святаго мученика Iустина, что Богъ не имеет имени и что  — „Бог не есть имя". Афонскiе обители:—Пантелеимоновскiй монастырь и Андреевскiй скит сотнями тысяч распространяют по Россiи листки, в которых, опираясь на доклад архiепископа  Никона, чернят Самым несправедливым образом своих братiй изгнанников, возводя на них самые безстыдные клеветы, а с дру­гой стороны, пропагандируют имяборческое ученiе об Имени Божiем, приводя в подтвержденiе того, что Имя Божiе есть лишь фикцiя, выше приведенные слова Святаго мученика Iустина.

О том, как искаженно эти слова Святаго Iустина, что „Богъ не есть имя", истолковывают они в свою пользу и ложно опираются на них, видно например из следующих слов одного имяборческого листка «Стойте в вере»: – „Св. Отцы как, например, Св. Iустин мученик, прямо говорят, что „Богъ не есть имя". То же Самое повторяет и Святой Iоанн Дамаскин, говоря: „Богъ не имя". Уже этими тремя словами совершенно разбивается все лжемудрованiе „имябожников".(См.листок „Стойте в вере".С 3).

Кроме отрицанiя Божества Имени Божiя в имяборческих листках проповедуется также отрицанiе Божественнай силы Имени Божiя, а относительно имени Iисусъ высказывается, что оно безсильно в таинствах, что оно достопоклоняемо наравне с св. иконами и что оно принадлежит Господу Iисусу Христу лишь по человечеству и не предвечно, но лишь со времени воплощенiя.

  I.  Имя Iисусъ есть предвечное Имя Сына Божiя.

II. Имя Iисуса Христа есть Божественная сила.

III. Имя Iисусово было и проповедью Апостольской.

IV. Именемъ Iисуса Христа освящаются таинства и зиждется   Церковь.

V. Религiозно-нравственные истины суть Глаголы Слова.

VI. Пророческiе тексты, которые Святой Iустин привел в беседе с евреем Трифоном в доказательство Божества Господа Iисуса и Имени Его —„Iисусъ".