Непонятно, что крамольного нашел Троицкий в первой цитате из о. Антония (ссылку на страницу для которой он почему-то не дает), поскольку здесь явно говорится о благодатности материального выражения Имени Божия подобного благодатности св. икон. Вторую же цитату Троицкий просто вырвал из контекста. В "Апологии" на С. 89 сказано: "Хотя множество было на свете Иисусов, но Тот Иисус, Которого мы подразумеваем, именуя Имя Его, отнюдь не равен другим Иисусам, и Имя Его объемлет всего Его со всеми Его свойствами Божескими и человеческими. Поэтому, хотя и несознательно призовешь Имя Господа Иисуса, то все-таки будешь иметь Его во Имени Своем и со всеми Его Божественными свойствами... Имя Иисус есть воистину Имя Божие, а не только собственное имя человеческое". Очевидно, что обвинение Троицкого падает в пустоту, поскольку невозможно "подразумевать" Господа Иисуса "безотносительно к мысли". Говорить же о действии благодати ex opere operato и вовсе бессмысленно, поскольку благодать Божия - не тварь, а Сам Бог, Который действует, когда хочет Сам, а не когда мы этого хотим, как и через Свои иконы Бог творит чудеса не всякому, хотя и всегда присутствует в них благодатию Своею, и как-то "заставить" икону сотворить чудо невозможно.

"Называть Имя Самим Богом нельзя ни в коем случае, - утверждает Троицкий, - ибо в слове "Сам" неприменно мыслится существо Божие" (С. 143-144). Однако, неясно, каким образом существо Божие "мыслится" в слове "Сам"? значит ли это, что словами "Сам Бог" мы именуем саму сущность Божию? Но это уже ересь Евномия, которую осудил II Вселенский Собор. Евномий считал, что сущность Божию можно и познать, и наименовать. На что свт. Василий Великий писал: "Нет ни одного имени, которое бы, объяв все естество Божие, достаточно было вполне его выразить. ...какое кичение в хвалящихся, что знают сущность Божию! ...Бог и святым Своим ...не явил Своего имени, а тем паче не открыл Своей сущности, что она такое. ...Но видно, Евномию Бог показал не только имя, но и самую сущность Свою" (Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия. Кн. 1). Может быть, и Троицкому Бог "показал самую сущность Свою"? Между тем, раз сущность неименуема, то слово "Бог" тоже не может к ней относиться. А в Боге существуют только сущность и энергия. Следовательно, энергию можно назвать "Богом"⁴⁹.

Об этом же говорят и св. отцы. Св. Дионисий Ареопагит пишет: "все божественное, явленное нам, познается только путем сопричастности. А каково оно в своем начале и основании, - это выше ума, выше всякой сущности и познания. Так что, когда мы называем Богом, Жизнью, Сущностью, Светом или Словом сверхсущественную сокровенность, мы имеем в виду не что другое, как исходящие из Нее в нашу среду силы, боготворящие, создающие сущности, производящие жизнь и дарующие премудрость. ...источником Божественности является Отец, а Сын и Дух - произведения богородящей Божественности" (О Божественных Именах. 2, 7). По логике утверждающих, что "Божественность - не Бог", из этого высказывания можно сделать вывод, что Отец, Сын и Дух - тоже не Бог!..

Преп. Максим Исповедник учит: "Един Бог, потому что едино Божество; Единица безначальная, простая, сверхсущностная, неделимая и нераздельная; Она же Единица и Она же Троица, ...целиком Единица - по сущности, и целиком Троица - по ипостасям. Ибо Божество есть Отец, Сын и Святой Дух, и Божество - в Отце и Сыне и Святом Духе. ...Отец и Сын и Святой Дух есть единый Бог. Ибо одна и та же самая сущность, сила и действие Отца и Сына и Святаго Духа; они не существуют и не мыслятся в ком-либо отдельно одна от другой" (Главы о богословии и о домостроительстве воплощения Сына Божия, II, 1).

Приходится признать, что имяборцы совершенно не знали значения слова "Бог" и его употребления в святоотеческом богословии.

Более того, по логике имяборцев выходит, что Бог - это только Его сущность, а энергии (действие) Его - это нечто внешнее по отношению к Богу. Но все, что не-Бог - необходимо тварное. Получается, что и все энергии Божии, т. е. Божия благодать - тварна. Но это - чистая латинская ересь, та самая ересь Варлаама, которую предал анафеме Собор 1351 года. Таким образом, противники имяславия, оправдываясь от обвинения в ереси Варлаама и Акиндина и пытаясь доказать, что "Божество" - не Бог, лишний раз доказали свою причастность именно к этой ереси.

С. Троицкий, видимо, чувствуя неладное, попытался изложить какую-то "среднюю" теорию, по которой выходило, что энергии - нетварны, но и не Бог: "паламиты всегда говорили лишь о божественности энергии Божией, а не о том, что она есть само существо Божие, что она есть Бог. И все приводимые ими святоотеческие изречения также говорили лишь о божественности энергии Божией и, в частности, Фаворского света, а вовсе не о том, что энергия Божия и в частности Фаворский свет есть Бог. ...паламиты учили ...лишь о том, что всякая проявленная в мире энергия Божия, в том числе и откровение, божественна, а не тварна" ( С. 121, 141).

На подобное рассуждение мы найдем ответ у свт. Григория Паламы, излагавшего три концепции, возможные для его противников: "Или Бог не обладает природными и сущностными энергиями, и тот, кто так говорит, - безбожник (фактически, это то же самое, что открыто отрицать существование Бога, ибо святые отцы ясно говорят, в согласии со св. Максимом, что никакая природа не может ни существовать, ни быть познана без своей сущностной энергии), или же Божественные энергии не сущностны и не природны, и следовательно, они не суть Бог, или же, если это - природные и сущностные, но тварные Божественные энергии, - то сущность Бога, обладающая ими, также будет тварной" (Триады. III, 3, § 6). - Как раз второе утверждение и берет Троицкий, а также, видимо, и все противники имяславцев. Но это учение свт. Григорий прямо называет "нечестием", а учащих так - "богословами, пошедшими против святых" (там же).

Неясно, читали ли противники имяславцев хотя бы "Точное изложение православной веры" Св. Иоанна Дамаскина, где ясно сказано: "Все, что существует, есть или сотворенно, или несотворенно. Итак, если сотворенно, то во всяком случае и изменчиво... Если же несотворенно, то... во всяком случае и неизменно. ...Поэтому сущее, как изменчивое, во всяком случае и сотворенно. Будучи же созданным, оно во всяком случае кем-либо сотворено. Но Творцу должно быть несозданным. ...Следовательно, будучи несозданным, Творец, во всяком случае и неизменен. А чем иным могло бы быть это, как не Богом?" (Кн. I, гл. III.) - Отсюда необходимо следует, что то, что нетварно (т. е. энергия Божия), является Богом. Мнение, что кроме Бога и твари могут существовать какие-то "нетварные энергии", которые не суть Бог, - ведет куда-то в язычество или в магизм, в тот самый пантеизм, в котором имяборцы обвиняли имяславцев.

Отзыв Вселенских Патриархов Иокима III и Германа⁵⁰ очень кратки и практически не содержат богословских высказываний, а ограничиваются признанием учения имяславцев "бессмысленным и богохульным" (не уточняя, в чем же именно состоит его бессмысленность и богохульство) и призывают их прежде всего "соблюдать монашеское послушание" и "перестать спорить и толковать о вещах, которых не знают". Однако, авторитетность этих суждений очень сомнительна, поскольку эти патриархи не знали русского языка и не могли толком ознакомиться с трудами отцов Илариона и Антония; патриарх же Иоаким, составивший свой отзыв на основе доклада богословов Халкинской школы, известен как составитель послания 1902 года, где впервые на общецерковном уровне излагалась "теория ветвей" и спрашивалось "мнение Святейших автокефальных церквей относительно настоящего и будущего отношений наших к двум великим ветвям христианства - западной и протестантской Церквам", к которым "у всякого истинного христианина, последующего евангельскому учению, есть благочестивая любовь и сердечное единение с ними и со всеми верующими во Христа", а посему, по мнению патр. Иоакима, "должно наблюдать и заботиться, чтобы ...изыскивать точки для соглашения и соединения и для взаимных дозволенных уступок до тех пор, пока не завершится это дело, и тем исполнится к общей радости и пользе изречение Господа ...о едином пастыре и едином стаде" (ЦВ, 1903, № 23). Очевидно, что в этом послании изложены основы того самого экуменизма, в который ныне впали все бывшие Поместные Церкви, и который соборно анафематствован 1983 г. на Архиерейском Соборе РПЦЗ под председательством св. Митрополита Филарета (Вознесенского; ум. 1985).

В отзыве Халкинской богословской школы⁵¹ об имяславцах говорится: "Учение их о божестве имени Иисуса, хотя оно и центральное, не ограничивается, однако, только этим именем, но имеет отношение вообще к божественным именам в Откровении. ...опираясь на известное определение Церкви, что Божество принадлежит природе - следовательно и свойствам и энергиям Бога, они выводят заключение, что и имя Иисус, как и всякое вообще откровенное имя, не только указывает на свойство и энергию Бога, но и есть энергия и само оно Бог. Излишне указывать, что такое заключение, правда, согласно с представлением, которое они образовали о божественных именах, как о энергиях Бога, но само это мнение, что они суть энергии Бога, - есть новоявленное и суесловное" (С. 33-35).

Итак, архиеп. Антоний признает учение имяславцев "бессмыслицей", С. Троицкий находит в нем противоречия, а халкинские богословы, на которых первые двое ссылаются, как на авторитет, находят, что там нет никакой бессмыслицы и противоречий, но все согласованно, и согласуется именно с тем утверждением, что Имя Божие есть Его энергия! Если учесть учение об именах Божиих, изложенное св. Дионисием Ареопагитом и другими отцами⁵² (которое, по словам халкинских богословов, является "новоявленным и суесловным"), то приходят на ум слова Спасителя: "твоими устами буду судить тебя, лукавый раб!". Богословских познаний Халки хватило только на то, чтобы увидеть логику в рассуждениях имяславцев (познаний русских богословов, вроде архиеп. Антония, не хватило даже и на это); но понять, что эта логика истинно святоотеческая, они уже не смогли.

Вообще, у свт. Григория Паламы и у других отцов Церкви целое море высказываний, которые совершенно ниспровергают противников имяславия. Но нет нужды умножать цитаты. Желающие разобраться глубже в этом вопросе могут и сами найти в творениях свв. отцов то учение, которое защищали афонские имяславцы.

Конечно, имяславческие споры нуждаются в подробном изучении; но даже беглого их обзора достаточно, чтобы понять, что о. Антоний учил об энергиях Божиих и о молитве совершенно согласно со свв. отцами, а вот его противники рассуждали неправославно и излагали разные ереси, а посему ни их высказывания, ни Послание Синода никакой силы и авторитета в Церкви иметь не могут. Туманные рассуждения дореволюционных "богословов" следует сдать в тот архив, куда сами эти "богословы" попытались сдать творения свв. отцов. Сии богословы даже и православного учения толком не знали и святых отцов, видимо, плохо читали, а если и читали, то не понимали (пусть даже многие из них и приняли впоследствии мученическую кончину⁵³; это отнюдь не кладет сразу же печати "непогрешимости" на все их суждения, которые следует поверять и сравнивать с consensus patrum).

Что касается уровня церковно-догматического сознания рядовых имяборцев, то о нем можно судить, например, по статье некоего Д. Скрынченко "Соблазн"⁵⁴, где автор удивляется: "Странное дело: все, привыкшие повиноваться Св. Церкви, в лице Св. Синода, зная, что Св. Синод представляет собою беспрестанно действующий церковный собор, с изумлением прислушивались к вестям об особом суде над еретиками. Какой же мог особый быть суд? И какая удивительная несообразность допускать, что Св. Синод не может правильно судить о еретических дерзостях Булатовича, а Московская Синодальная контора ...может?" (С. XLI). Далее, критикуя одно из писем о. Антония, Д. Скрынченко восклицает: "Выходит так, что Св. Синод, который является равночестным патриархам, который канонизирует святых и стоит во главе нашей Церкви, этот Синод, осудивший "имебожников", тем самым уклонился от Православия?! А московский митрополит Макарий, оправдавши Булатовича, стал на точку зрения православия!.." (С. XLII).

Увы! - Можно быть уверенным, что если бы в церковной иерархии возродилась в то время, например, ересь монофелитства и монофизитства, то - с такими-то взглядами! - все таковые Скрынченко ничтоже сумнящеся, "за послушание Св. Синоду", приняли бы какое угодно лжеучение, а св. Максима Исповедника опять избили бы и сослали, как изгнали имяборцы о. Антония и других имяславцев. Вполне очевидно, что подобному "повиновению" никак не должны подражать желающие быть, а не только называться православными христианами.

Продолжение следует…

Примечания:
¹ По результатам своих путешествий будущий о. Антоний издал несколько работ, которые были переизданы с купюрами, в 1970-80-е гг.: А. К. Булатович. С войсками Менелика II / Под ред., с предисл. и прим. И.С. Кацнельсона (М., 1971). Были опубликованы и некоторые архивные материалы, связанные с его путешествиями: А.К. Булатович. Третье путешествие по Эфиопии (М., 1987). Во вступительных статьях к этим книгам содержится биография о. Антония; наиболее подробно она изложена в отдельном издании: И. Кацнельсон, Г. Терехова. По неизведанным землям Эфиопии (М., 1975); там со множеством интересных деталей рассказана биография о. Антония до поступления в монашество, но описание его монашеской жизни и участия в споре об Имени Божием изложено очень скупо, всего на нескольких страницах в конце книги; очевидно, это следует приписать цензуре советских времен.
² См.: Начала. Религиозно-философский журнал № 1-4. Имяславие. Вып. I (М., 1996). Выпуск целиком посвящен имяславию и содержит много материалов по данной теме, в частности, письма иеросхимонаха Антония (Булатовича) и хронику Афонского дела, составленную С.М. Половинкиным; В.М. Лурье. Послесловие, комментарии // Протопресвитер Иоанн Мейендорф. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. Введение в изучение / Пер. Г.Н. Начинкина, под ред. И.П. Медведева и В.М. Лурье (СПб., 1997) (Subsidia Byzantinorossica, С. 339-343, 393-396 (в Послесловии упоминается об имяславческом споре с богословской стороны, в связи с учением свт. Григория Паламы); Краткий очерк жизни старца Илариона и истории имяславия в России // Схимонах Иларион. На горах Кавказа (СПб., 1998) С. 901-930 (после выхода критической рецензии на эту книгу как раз и начались в 1912 г. споры об Имени Божием); Священник Павел Флоренский. Переписка священника Павла Александровича Флоренского и Михаила Александровича Новоселова с присоединением писем иеросхимонаха Германа Зосимовского, иеросхимонаха Антония (Булатовича), иеромонаха Пантелеимона (Успенского), В.М. Васнецова, Ф.Д. Самарина, Ф.К. Андреева, С.Н. Дурылина, И.П. Щербова / Общая ред. игум. Андроника (Трубачева) (Томск, 1998); совсем недавно издан сборник документов, относящихся к имяславческим спорам начала ХХ в.: Забытые страницы русского имяславия. Сборник документов и публикаций по афонским событиям 1910-1913 гг. / Сост. А.М. Хитров, О.Л. Соломина (М., 2001). Материалы о богословском споре об Имени Божием в начале ХХ в. и в наше время можно также найти на моем интернет-сайте: Богословский спор об Имени Божием: история и современность.
³ Рецензия содержала несторианскую ересь и неправильное учение о молитве, о чем см. ниже.
⁴ По благословению этого великого святого земли Российской о. Антоний принял монашество и удалился на Афон; св. Иоанн также предрек будущее исповедничество иноков Афонских, написав о. Антонию 1 октября 1908 г.: "Афонским инокам - венцы мученические" (автограф см.: Иеросхимонах Антоний (Булатович). Моя мысль во Христе. О Деятельности (Энергии) Божества (Петроград, 1914), а также на логотипе форума "О Божественных Именах").
⁵ Подробно об этих событиях см.: Иеросхимонах Антоний (Булатович). Моя борьба с имяборцами на Святой Горе (Петроград, 1917).
⁶ Русский инок (1912) № 4, 71-75, № 5, 57-59, № 6, 52-60; перепечатано в: Святое Православие и именобожническая ересь (Харьков, 1916), С. 1–17; далее итирую по этому изданию.
⁷ В №№ 8 и 15 за 1912 г.
⁸ Он называл их "шайкой сумасшедших", "безумцами", устроившими "хлыстовский бунт", а о. Антония - "честолюбивым гусаром", "очевидно ни во что не верующим" (см.: История афонской смуты или имябожеской ереси / Сост. монах Пахомий-афонец, с примеч. А.А. Павловского (СПб., 1914) 6 С. 2-64, 97) и вообще не стеснялся в выражениях, так что публикаторам его писем к афонским имяборцам пришлось даже заменить точками одно слово, которым он назвал о. Антония (см. там же, С. 64).
⁹ Божиею милостию, Святейший Правительствующий Всероссийский Синод всечестным братиям, во иночестве подвизающимся // Церковные Ведомости (далее - ЦВ) № 20 (1913) С. 277-278. Перепечатано в: Святое Православие и именобожническая ересь… С. 39-49.
¹⁰ Константинопольский патриарх поспешил осудить учение имяславцев еще раньше Российского Синода, на основе отзыва Халкинской богословской школы, о чем см. ниже.
¹¹ См.: Дым отечества (1914) № 14-15.
¹² Отец Антоний всеми ночами молился вместе со своим келейником иеромонахом Филаретом, читавшим полунощницу, утреню и правило с канонами; соблюдал строгий пост, питаясь только овощами. Почти все остальное время он, превозмогая тяжелую болезнь глаз, печатал свои сочинения по имяславию и Афонскому делу. Спал он не более шести часов в сутки (см.: Дым отечества (1914) № 21).
¹³ Цит. по: Начала… С. 23-24.
¹⁴ Впрочем, это постановление до провинции почти не доходило, и там имяславцев продолжали считать еретиками и притеснять.
¹⁵ См.: Начала… С. 24-26.
¹⁶ Цит. по: Начала… С. 33-34.
¹⁷ Известно только письмо еп. Ювеналия Патриарху Тихону, которое, видимо, стало одним из толчков для восстановления общения имяславцев с патриаршим Синодом.
¹⁸ Отец Антоний ничего не писал, не найдя тому подтверждения у свв. отцов (наиболее самостоятельной в плане богословия его работой, где он излагает свои собственные мысли, является "Моя мысль во Христе", но и там он учит в согласии с церковным учением). В этом он с самого начала разошелся с о. П. Флоренским, имевшим уклон к магизму. Так, 2 декабря 1912 г. о месте со звуками Его: "Я очень охотно готов этому верить, но пока не имею достаточных данных, чтобы это утверждать. У св. Симеона Н<ового>. Б<огослова> ясно названа Богом - Истина Божия. Звуки по строению своем не суть ни существо, ни вещество, но дрожание воздушной волны, следовательно, о преложении сего колебания во Христа едва ли может быть речь. Наконец, звуки не суть принадлежность необходимая Имени Господня и вообще слова, ибо слово действует в уме и беззвучно. Поэтому я скорей склонен смотреть на звуки так же как на буквы, т.е. как на условные знаки. Но Истина Божия во Имени есть Сам Бог ПО СУЩЕСТВУ, КАК СЛОВЕСНОЕ ДЕЙСТВИЕ БОЖЕСТВА" (Священник Павел Флоренский. Переписка... С. 78). Впоследствии, не найдя подтверждения магическим воззрениям Флоренского у свв. отцов, о. Антоний никогда не принимал их. Флоренский же продолжал развивать оккультные теории и впоследствии; примерно в этом же направлении развивалась мысль Булгакова и Лосева (впавших в конечном счете в ересь софианства), вследствие чего Флоренского, Лосева и Булгакова с их последователями и можно назвать в собственном смысле слова "имябожниками") (Это личное мнение автора, - прот. К. Б.).
¹⁹ См.: Святое Православие и именобожническая ересь... С. 28.
²⁰ Здесь и далее примечания в квадратных скобках мои.
²¹ Иеросхимонах Антоний (Булатович). Моя борьба с имяборцами на Святой Горе… С. 117.
²² Иеросхимонах Антоний (Булатович). Моя мысль во Христе... С. 6-7.
²³ В своем докладе, который был напечатан в приложении к ЦВ № 20 (1913), а затем переиздан: Архиепископ Антоний. О новом лжеучении, обоготворяющем имена и об "Апологии" Антония Булатовича // Святое православие и именобожническая ересь... С. 78-101; цит. С. 93.
²⁴ Деяния Вселенских Соборов. Т. IV (Казань, 1908 [репр.: СПб.: Воскресение, 1996]) С. 540-541.
²⁵ Деяния Вселенских Соборов... Т. IV. С. 574-575.
²⁶ Цитирую по изданию: Преподобный Иоанн Дамаскин. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения (СПб., 1893 [репр.: Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1993]).
²⁷ Иеросхимонах Антоний (Булатович). Моя борьба с имяборцами на Святой Горе… С. 117.
²⁸ Опровержение и низложение нечестивых и стихотворных произведений Иоанна, Игнатия, Сергия и Стефана, новых противников Христа // Творения преподобного Феодора Студита в русском переводе. Т. I-II (СПб., 1907-1908). Т. I. С. 202-203.
²⁹ О связи имяславия и иконопочитания см. также: Е. Павленко. Имяславие и византийская теория образа // Богословский сборник. Вып. VIII (Москва, 2001) С. 56-69.
³⁰ См.: Иеросхимонах Антоний [Булатович], Афонское дело (Петроград, 1917) С. 8-9.
³¹ Статьи были опубликованы в Прибавлениях к № 20 ЦВ.
³² См.: Письмо И.П. Щербова о. Павлу Флоренскому от 11 мая 1913 г. // Священник Павел Флоренский, Переписка… С. 97.
³³ Святое Православие и именобожническая ересь...
³⁴ Между прочим, совершивший таинство Крещения
в чине омытия новокрещенного и миропомазанного, священник говорит ему: "Оправдался еси, просветился еси, освятился еси, омылся еси именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего". Очевидно, что здесь разумеется Имя Божие не как звуки и буквы, а как энергия Божия – Бог.
³⁵ Препп. Каллист и Игнатий. Наставление для безмолвствующих, 49 // Добротолюбие, Т. 5. Эти отцы приводят не собственные свои слова, а наставления прежде бывших отцов, которые к концу XIV в. получили в Православной Церкви всеобщее признание.
³⁶ В. Эрн. Разбор Послания Святейшего Синода об Имени Божием (Москва, 1917) С. 18, 21.
³⁷ Архиеп. Антоний просто выливал на них целые потоки ругани: "нелепое учение", "верх безумия", "дебри суесловия", "хитрость", "наглость", "крайнее невежество", "лживость", "неискренность", "словесные фокусы", "фальшивая книга", "нелепые вымыслы", "хлыстовские воззрения", "бред сумасшедших", "самочинный пустынник" - вот далеко не полный перечень эпитетов, которыми он награждает оо. Антония и Илариона; при этом сколько-нибудь глубокого богословского анализа учения имяславцев в докладе архиеп. Антония практически не содержится.
³⁸ Тем более по отношению к Богу, который троичен в Лицах и един по существу.
³⁹ Текст доклада воспроизведен в: Архиепископ Никон. Великое искушение около святейшего Имени Божия // Святое Православие и именобожническая ересь... С. 50-78; цитирую по этому изданию (ссылки на страницы в тексте после цитат). Перепечатан также: Начала… С. 89-135.
⁴⁰ Я указала не все догматические заблуждения Послания. Более подробный разбор этого документа сделал иеромонах Григорий (Лурье), см.: Dialogue 1b, п. 3.1.1 и Dialogue 2b, п. 2.2.2.
⁴¹ Отец Антоний (Булатович) в книге "Моя мысль во Христе" сделал подборку церковных песнопений о Божестве Св. Троице, сопроводив ее прекрасным истолкованием в святоотеческом духе. Вот один пример: "В... троичном каноне [на воскресной полунощнице] 5-го гласа говорится: «Свет нераздельный единаго Естества, Разделенный начертаньми, Трисиянный, невечерний, мое сердце Твоими лучами озари» (Песнь 5, тр. 3). Итак, снова видим мы, что Церковь обращается прямо к Энергии Божества, именуя сию Энергию «Светом нераздельным единого Естества». - Очевидно, что Существо Божие именуется здесь «Естеством», а «Свет» сего Божественного «Естества» - есть несомненно Его Энергия, к которой и направлено наше моление". Остается только удивляться: неужели упорно утверждавшие, что "Божество - не Бог", никогда не читали и не слушали церковных служб и не вникали в то, что там говорится?
⁴² Далее цитирую его доклад по книге "Святое православие и именобожническая ересь", ссылки на страницы приводятся в тексте после цитат.
⁴³ Которым, кстати, эти Имена были открыты Самим Богом в то время, когда евреи были богоизбранным народом.
⁴⁴ Митрополит Антоний. Догмат Искупления // Архиепископ Никон (Рклицкий). Жизнеописание Блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Т. VIII (Нью-Йорк, 1961), С. 145-146.
⁴⁵ Чье "житие же и слово", как говорит Церковь в синаксаре на утрени 2-й недели Великого Поста, было «якоже слово некое и печать жития и слова святых», т.е. является их совершеннейшим выражением, не имеющим недостатка в изъяснении Православной Веры и догматов ее.
⁴⁶ Воспроизведена: С. Троицкий. Афонская смута // Святое Православие и именобожническая ересь... С. 101-148; далее ссылки на страницы в тексте после цитат. Переиздана: Начала… С. 136-175.
⁴⁷ Иеросхимонах Антоний (Булатович). Моя мысль во Христе... С. 5. В этой книге о. Антоний на основании Евангелия и Посланий апостольских показывает, что "Слово Божие живо и действенно" и есть энергия Божия и Сам Бог, и что Апостолы, проповедуя Слово Божие, относились к ним не как просто к "словам о Боге" (как то утверждали имяборцы; в Послании Синода (ЦВ, 282) об этом говорится: "слов, исходящих из уст человеческих, хотя бы и о Боге, нельзя приравнивать к словам, исходящим из уст Божиих"), а как к Самому Богу, который пребывает в Евангелии энергией Своей. Вот, например, слова апостола Петра: "Порождени не от семене истленна, но неистленна, словом живаго Бога и пребывающа во веки... Глагол же Господень пребывает во веки. Се же есть глагол, благовествованный в вас" (1 Пет. 1:23,25).
⁴⁸ Имяборцы очень возмущались этим высказыванием (оно упомянуто и в Определении Синода), говоря, что молитва действенна и привлекает благодать Божию лишь при благоговейном и внимательном произнесении. Должно быть, они не читали или позабыли учение свв. Отцов о том, что внимательная молитва не достигается вдруг, а есть дар Божий, подающийся тем, кто хоть как-то, хоть невнимательно сначала и холодно, но понуждает себя на молитву. Свв. Варсонуфий и Иоанн (Руководство к духовной жизни в ответах на вопрошания учеников) говорят о молитве: "Вопрос 718: Когда молюсь или упражняюсь в псалмопении и не ощущаю силы произносимых слов, по причине сердечного нечувствия, то какая мне польза от сего? Ответ: Хотя ты и не ощущаешь (силы того, что произносишь), но бесы ощущают ее, слышат и трепещут. Итак, не переставай упражняться в псалмопении и молитве, и мало помалу, помощию Божиею, нечувствие твое преложится в мягкость". Тут же, кстати, свидетельствуют Отцы и о силе молитве, которую она имеет сама по себе, независимо от горячности молящегося, - прямо противоположно умствованиям инока Хрисанфа в упомянутой рецензии, где он пишет: "Никак не сами по себе эти имена [Божии] имеют могущественную и чудодейственную силу, ...ибо если их в молитве произносят без всякого чувства и внимания, то они не производят благодатного действия... молитва только пламенная и усердная доходит до Бога" (Святое Православие и именобожническая ересь... С. 5). И св. Николай Кавасила говорит: "…Самое имя Спасителя, которое, будучи призываемо, имеет силу во всем, не у всех в устах одинаково обнаруживает свою силу" (Слово V, 32) (Николая Кавасилы. Семь слов о жизни во Христе (Москва, 1874 [репр.: Москва: Паломник, 1991]
⁴⁹ Отец Антоний, между тем, так объяснял употребление им выражения "Имя Божие есть Сам Бог": "Из Константинополя получил сообщение, что Патриарх высказывал, что Господь есть Бог и Имя Его есть Бог, но говорить «Сам Бог» - неправильно, ибо это имеет усиливающий смысл и относит слово Бог как бы к самой Сущности Сущего. Но я до сих пор именно употреблял не просто «Бог», когда говорил об Имени Божием, но - «Сам Бог» - именно ради ослабления решительности наименования и недопущения воображать во Имени Божием какого-либо особого Бога, кроме того же Самого Единого" (Письмо о. Антония о. П.Флоренскому от 8 апреля 1913 г. // Священник Павел Флоренский. Переписка. С. 91-92.
⁵⁰ Святое Православие и именобожническая ересь... С. 29, 32-33.
⁵¹ Святое Православие и именобожническая ересь... С. 33-36.
⁵² Например, св. Феодорит Кирский писал: "И благословено имя славы Его во век и в век века. Посему всем надлежит песнословить Его. Ибо, если не знаем естества Его, как неприступного, то изучили спасительное имя Его". (Изъяснение псалма 71-го, 19 // Псалтирь с объяснением значения каждого стиха блаженного Феодорита, Епископа Кирского (Москва, 1997) С. 341.). Т.е. хотя естества Божия мы не знаем, но энергия Божия - Его Имя - доступны нам.
⁵³ Такие, как будущий епископ и новомученик Василий (Зеленцов), написавший работу с обвинениями в адрес «имебожцев»: Общая картина отношений русской Высшей Церковной Власти к имябожникам в связи с вероучением об имени Божием // Богословские труды 33 (1997), С. 165-205. Сочинение это содержит все тот же стандартный набор ложных имяборческих обвинений против о. Антония, а кроме того, обвинение против св. Царя-мученика Николая в "насилии над Церковью" (имеется в виду требования Государя пересмотреть дело об осуждении имяславцев), приравнивая его повеление к "экфесису" византийского императора Ираклия во времена монофелитских споров (С. 168). Никакого святоотеческого анализа учения имяславцев и их противников автор не делает, исходя очевидно из той посылки, что Синод не мог ошибаться.
⁵⁴ Святое Православие и именобожническая ересь... XLI-XLII. Статья написана, вероятно, по поводу пересмотра дела имяславцев Московской Синодальной Конторой.

См. также:
За последние годы были переизданы некоторые основные источники в поддержку "имяславия" и в поддержку синодальных решений

Глава 73-я

2012. Сергей Фомин – наёмник «Московской Патриархии».

      Сергей Фомин написал в «Русском Вестнике» такую чушь, будто бы это Русский консул Константинопольский Щербина виноват за Афонский погром 1913 года, будто бы он, в угоду Грекам подогрел архиеп. Никона провести афонское избиение монахов и депортировать их в Россию. Короче, снял вину с Синода за Афонский погром.

       Но, может быть, С.Фомин, пытавшийся снять вину с арх. Никона и с Синода за страдания Афонских монахов-мучеников, скажет и то, что Щербина виноват и за похуление Синодом Имени Божия, что Щербина заставил Синодалов похулить Имя Божие, и что Щербина заставил арх. Никона потребовать от афонских монахов подписывать  имяборческое послание Синода, и что это без благословения Никона солдаты применили избиение и убийства иноков отказавшихся от подписания богомерзкого синодского Послания? Может быть это Щербина заставил Синод отлучать от Церкви и лишать священства и монашества иноков имяславцев Афонских?..

Почему же сваливший всю вину за Афонский разгром русских обителей на одного Русского Консула Щербину С.Фомин умолчал об этом?

Можно ли допустить, что Консул Щербина к быстрейшей развязке  противостояния иноков-исповедников Синодскому Посланию, без санкции Синода предложил арх. Никону жесточайшие репрессии против исповедников и изгнание их в Россию?

Но вся вина за избиение и страдания афонских мучеников всецело лежит на Синоде и исполнителе синодского приказания арх. Никоне начальнике карательного афонского отряда из воинов Царской Армии, для чего Синод, прежде оклеветавший перед Царем афонских монахов-имяславцев как революционеров-бунтовщиков добился от Царя  командировать на Афон на военном судне вооруженное войско, якобы для разгрома революционого гнезда. Поверив этой клевете тайных антимонархистов синодалов Царь дал свое добро и послал на Афон члена Синода и члена Госсовета архиеп. Никона, для разгрома и избиения ни в чем не повинных  верных Царю и Отечеству монахов исповедников чистого Православия, не согласившихся подписать хулу на Имя Божие в синодальном послании.

Этой клеветой на афонских иноков исповедников Синод сделал и самого Царя повинным в избиении исповедников Православного исповедания Имени Божия, за что и послал Бог гнев Свой на Россию и Церковь Российскую и лишил Россию Царя Православного, (Малах. 2,1-2).

Глава 74-я

Отклик на статью Сергея Фомина в «Русском Вестнике» № 16-17 2012 г. «СЛАДЧАЙШЕЕ ИМЯ ИИСУСОВО»

(Все ли мы знаем об Имяславии?)

Прежде всего, следует отметить, что церковный писатель Сергей Фомин, является Сергиевцем, признающим Сергианскую нынешнюю антицерковь «МП». Мало того, он является ревностным защитником митрополита Сергия (Страгородского) старого синодального имяборца, топтавшего во время членства своего в Синоде Сладчайшее Имя Иисусово своим ногами написанное им на бумажке доказывая этим, что Имя Божие не есть Богъ. Сергей Фомин очень высоко чтит этого предтечу антихриста, называет его спасителем церкви российской и чуть ли не готов причислить Страгородского к Святым. Диффирамбы  С.Фомина Сергию Страгородскому изложены в его работе: «Безмолвное житие стража дома Господня». В качестве критики его низкопоклонству Сергию Страгородскому была издана мною брошюра под таким же названием: «Безмолвное житие стража дома Господня». (Краснодар. 2003  г.

На 1-й странице газеты помещены два портрета, взятых из обложек книг Константина Борща «Имяславие», том I и том II, Москва 2003 и 2005 гг.. с подписями авторов под этими потретами.

С.Фомин упоминает об альманахе «Царь-Колокол» изданном Виктором Капитанчуком в 1990 году по материалам об Имяславии представленным ему нами.

Автор (С.Ф.), равно как и прочие критики Имяславия, считают, что поводом к возникновению термина «Имяславие» послужила книга схимонаха Илариоана «На горах Кавказа». Но это не совсем правильно. В этой книге термин «Имяславие», «имяславцы» вовсе не упоминается. Когда на Старом Афоне появилась хула на Имя Божие (имяборчество), против нее выступили монахи защтники Православного почитания Имени Божия, которые, то ли самими имяборцами, то ли сами себя назвали имяславцами, а защиту Славы Имени Божия – Имяславием. Так что, появлению этих терминов послужила хула Имяборцев на Имя Божие. А причиной возникновения спора об Имени Божием послужило исповедание Святым Отцом Иоанном Кронштадским: «Имя Божие, есть Самъ Богъ», на котором исповедании, равно и на своем аскетическом опыте удостоверившийся в этой истине, старец Иларион основал свою книгу о молитве Исусовой «На горах Кавказа». Об этом исследователям причин возгоревшихся на Афоне споров об Имени Божием необходимо должно знать!

Далее. В кмментарии Оптинского старца Варсонофия об истории издания книги «На горах Кавказа» допущена брешь. Он пишет: «Когда о. Дисидерий умер, ученик его (– кто именно? - Иларион) похоронил его святое тело. Беседы его он постепенно записывал, и когда к нему пришел третий афонец, о. Венедикт, то нашел все эти беседы в рукописях. Ему пришло в голову издать их, и с этим предложением он приезжал к нам в скит. Не имея средств для этого предприятия, я направил его к Великой Княгине Елизавете Феодоровне, которая и доставила ему возможность издать эту прекрасную книгу».

Трудно согласится с этим комментарием ст. Варсонофия в том, что, будто бы самому послушнику Венедикту «пришло в голову издать рукописи старца Илариона при его жизни, и он, без благословения старца осуществил то, что «ему пришло в голову» - издал книгу. А ведь в книге этой упоминается издателем не Венедикт, а сам Старец Иларион. Это не следует никому выпускать из виду.

Известно, что книга «На горах Кавказа» после тщательной проверки ее содержания Духовного Цензора профессора Боголюбова была охарактиризована так: «Эта книга написана писалом Любви Отчей» и была Духовной Цензурой допущена к изданию; и до 1913 года, следовательно, до имяборчества «Святейшего Синода» вышла тремя изданиями. Причем, 3-е издание её осуществлено Киево-Печерской Лаврой, в небывалом для того времени тиражом, в количестве – 10.000 экземпляров.

Валаам, естественно, находился под юрисдикцией «Святейшего Синода» осудившего книгу «На горах Кавказа» и под патриаршеством патриарха Тихона Белавина, а затем под юрисдикцией митрополита Сергия (Страгородского) синодального имяборца, поэтому, как пишет автор (С.Ф.):

«много позже (29.4.1947) так оценивал эту книгу известный Валаамский старец схиигумен Иоанн (Алексеев, 1873+1958:

«В книге «На горах Кавказа» пропусти в предисловии с половины ХI стр. до половины ХVII стр. еще 3-ю и 4-ю главу и ответ на рецензию пункт 1-й. В указанных местах вкралась ошибка. Враг подзадорил автора, книга очень назидательная; я частенько в нее заглядываю, ибо видно, что писал не умом, но чувством и вкушал духовные плоды от единого на потребу».

Если следовать наставлению этого валаамского старца и выбросить из книги «На горах Кавказа» то что он рекомендует, то надо стать имяборцем, ибо все написанное об Имени Божием старцем Иларионом, написано по руководству Святых Отцов и выкидыать из книги нечего, чтобы не стать  в лагере хулителей Имени Божия Афонских имяборцев и имяборческого Синода.

Далее. Автор (С.Ф.) пишет:

«выясняется, что инициатором силового решения Афонского дела, оказавшим сильное давление на Константинопольского Патриарха Германа для богословского обоснования изгнания русских иноков со Святой Горы, был русский посол в Константинополе (1912-1915) М.Н. Гирс – вольный каменщик, впоследствии ставший одним из руководителей русских масонских лож в эмиграции».

«Во время его пребывания послом в Константиополе на Афоне произошла известная смута, сопровождавшаяся выселением множества русских монахов со Св.Горы. И опять-таки в силовом решении имяславческого спора Гирс (играл) ключевую роль. В результате сотни русских монахов насильственно были вывезены со Св. Горы в Россию. От этого удара  Русский Афон не оправился вполне и до сих пор».

«Современные исследователи определенно пишут: «Именно М.Н.Гирс и никто другой взял на себя инициативу полицейской расправы над монахами-имяславцми. (…)

…Им были посланы на Св. Гору Афон пароходы с воинской командой для ареста монахов и доставки их в Одессу. По инициативе М.Н.Гирса были привлечены к ведению церковного суда архиепископ Никон и богослов С.В.Троицкий (…). М.Н.Гирс определил также и режим проведения следствия в одесской полиции, как это видно из его переписки с местными властями и товарищем министра внутренних дел В.Ф.Джунковским. Его же влияние обнаружилось также и в решениях Св. Синода и Сената. Таким образом, Гирс был инициатором передачи афонских монахов гражданским судебным органам».

Из 4-х приведенных автором (С.Ф.) абзацев видим, что всю ответственность за избиение иноков Афонскиъ имяславцев, он возлагает на русского посла Кнстантипольского Посольства М.Н.Гирса и никакой вины архиепископа Никона, С.В.Троицкого, Святейшего Синода и первенствующего члена его митрополита Владимира Богоявленского он не видит. И получается, что это М.Н.Гирс виноват в Афонском деле, а они чисты и не причастны в пролитии на Афоне мученической крови исповедников Афонских, в разорении двух русских Афонских монашеских обителей и изгнании с Афона полторы тысячи русских монахов: насильно вывезенных и добровольно выехавших, оставив имяборческие обители, как описывают изгнанник Афонский монах Паисий в своей истории Афонской смуты, помещенной в 3-м томе книги «Имяславие», а во 2-м томе, проживший на Афоне 42 года и изгнанный монах Герасим Тишевский, в первых частях этих книг.

А истинная суть дела Афонского такова. «Святейший» Синод через Обер-прокурова Синода В.К. Саблера (еврея) в докладе Царю Николаю II оклеветал афонских монахов-имяславцев, будто бы они революцеонеры-бунтовщики из матросов Потемкинцев, проникшие на Афон и под маской монахов образовавшие революционное гнездо на Афоне, готовившие к свержению царской власти в России, к тому же еретики, которых надо изгнать из Афона, и для этого просили у Царя часть русского войска для посылки на Афон под командованием члена Синода и члена Госсовета архиепископа Никона (Рождественского) чтобы разорить это гнездо еретиков-революционеров. Поверив клеветническому докладу Синода, Царь удовлетворив просьбу Синода и послал на Афон военное судно «Донец» с ротой (или даже двумя ротами) русских солдат с Баевыми винтовками со штыками, четырьмя пушками и двадцатью пулеметами, при полной боевой амуниции. Эта акция была  организована по благословению Синода и его первенствующего члена митр. Владимира (Богоявленского), но никак не одним М.Н.Гирсом.

Для большего успеха в проповеди среди афонских монахов имяборческой ереси, а не для разгрома революционного гнезда, которого там не было, по прибытии на Афон была проделана военная акция: загремели пушки, затрещали пулеметы, Св. Гора, в первые, за всю историю своего существования, покрылась пороховым дымом. И все это было совершено без всякого участия какого-то М.Н.Гирса. Разумеется, по прибытии на Афон имяборческой экспедиции, пароход «Донец» с афонского причала, или был отправлен в Константинополь, мы об этом точных сведений не имеем. Но с «истории Афонской смуты»  мы видим, что во время акции погрома афонских монахов-имяславцев, архиепископ Никон с парахода наблюдал за этой акцией в бинокль. Но это было уже после полу-месячного пребывания экспедиции Никона на Афоне. Возможно действительно, как пишет автор (С.Ф.) с Константинополя прибыл пароход «Донец», когда уже назревало дело военной расправы над имяславцами.

Одно нам известно из «Афонской смуты» трех авторов: иеросхимонаха Антония (Булатовича), монаха Паисия и монаха Герасима Тишевского: когда монахи-имяславцы наотрез отказались подписаться под имяборческим (богохульным) Посланием Синода после прочтения его архиеп. Никоном, последний, руководимый злобой на Имя Божие и на исповедников-имяславцев, с санкции «Святейшего Синода» а не М.Н.Гирса, дал команду применить силовой метод «вразумления» имяславцев Пантелеимоновского монастыря, прикладами и штыками и обливанием их ледяной горной водой с пожарных шлангов, собравшихся вместе на молитвенное правило. Эта акция избиения и изгнания с Афона исповедников Имени Божия всецело лежит на совести Синода и архиеп. Никона, а Сергей Фомин ухищренно перекладывает ее на одного Гирса. Причем, во время избиения монахов-имяславцев повторились действия иконоборцев: солдаты избивавшие исповедников, вырывали у них из рук св. иконы, кресты, царские портреты, избивали ими иноков по головам, разбивали в дребезги эту святыню и топтались по ним своими ногами, так что иконоборцам было это весьма на-руку.